Anayasa Mahkemesi’nce (AYM) Fenerbahçe Spor Kulübü Bayan Voleybol Takımı’nın forma reklam gelirinden Spor Genel Müdürlüğü tarafından alınan payın, mülkiyet hakkı ihlali olduğuna karar verildi.
Fenerbahçe Spor Kulübü ’nce 2012- 2013 sezonu Kadınlar Voleybol Ligi ’nde giyilecek formalara reklam alınmasına ilişkin 300 bin lira değerinde karşılığında şirket ile kontrat yapıldı. Spor Genel Müdürlüğü göre Fenerbahçe aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi ’nde alacak davası açıldı. Dava dilekçesinde, ilgili yönetmeliğe kadar, 2012- 2013 sezonundaki maçlarda giyilen formalar için alınan reklamdan elde edilen gelirin yüzde 5 ’inin ödenmesi istek edildi. Laf konusu yönetmelik, 2014 yılının Nisan ayında yürürlükten kaldırıldı; ancak mahkemece benzer yılın aralık ayında bahşedilen kararda dava kabul edilerek, 15 bin liranın davacı idareye ödenmesine hükmedildi. Fenerbahçe ’nin temyiz ettiği karar, Yargıtay ’da onanırken, karar ayar talebi de reddedildi ve kulübe 260 liralık para cezası verildi. Fenerbahçe ’den 23 Aralık 2016 tarihinde AYM ’ye bireysel başvuruda bulunuldu.
‘MÜLKİYET HAKKI İHLALİ ’ KARARI
Fenerbahçe ’nin başvurusunu 13 Şubat ’ta görüşen AYM kadar Anayasa ’nın 35 ’inci maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verildi. Kararın bir örneği, sahiplik hakkı ihlali sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar suçlama yapılmak üzere İstanbul Anadolu 19 ’uncu Asliye Hukuk Mahkemesi ’ne gönderildi. AYM ’nin gerekçeli kararı, Resmi Gazete´nin bugünkü sayısında yayımlandı. Kararda, dava konusu olaydaki uyuşmazlığın, reklam gelirinden alınan payın belirlenmesinin ve tahsilinin Fenerbahçe açısından kanunla belirtilen ve öngörülebilir biçimde düzenlenmiş olup olmadığı noktasında toplandığına uyarı çekilerek, “Kanunu bir dayanağı bulunmadan aracısız mevzuat hükümleri ile finansal mecburiyet öngörülmesinin ve bu suretle sahiplik hakkına müdahale edilmesinin kanunilik unsurunu sağlamayacağı kuşkusuzdur” denildi.
‘REKLAM PAYI KANUNDA BELİRLİ VE ÖNGÖRÜLEBİLİR DEĞİL ’
Kanunda yer verilen reklam geliri tanımının ise muğlak olduğuna değinen AYM kadar şu tespitlerde bulunuldu:
“sonuç olarak maddi olayda 3289 sayılı Kanun´da yer bahşedilen reklam geliri tanımının belirsiz olması, reklam gelirinden hangi oranda tahsilat yapılacağına dair sınırlayıcı bir düzenlemenin kanunda öngörülmemiş ve tahsilatın nasıl yapılacağına ilişkin kararsızlık göz önüne alındığında, yöneticilik kadar başvurucudan alınan reklam geliri payının esaslı unsurlarının kanunla belirtilmiş ve öngörülebilir bir biçimde düzenlenmemiş olması sebebiyle sahiplik hakkına yapılan müdahalenin Anayasa´nın 13, 35 ve 73´üncü maddelerinde öngörülen kanunilik ilkesini ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Müdahalenin kanunilik şartını sağlamadığı tespit edildiğinden Anayasa ’nın 13 ve 35´inci maddelerinde öngörülen kanunilik ilkesini ihlal ettiği sonucuna varılmıştır.”
